Amerikan yhdysvaltojen biologiset tutkimusasiantuntijat antoivat selvityksen vastasyntyneiden genomien dekoodauksen toteutettavuudesta.
Tieteen ja modernin teknologian olemassaolo tosiasiassa tietämättömyyden maailmassa herättää valtavan määrän kysymyksiä. Esimerkkinä voidaan mainita rokotus ja tämän prosessin ongelmat, mukaan lukien kaikki myytit. Tämän lisäksi tähän kysymykseen on toinen puoli, joka ei ole saanut paljon mainetta. Se liittyy väestön profilointiin. Mutta onko mahdollista saavuttaa menestystä tällä tekniikalla, vai tuokö se vielä enemmän haittaa?
Joka vuosi genomin dekoodauksen kustannukset tulevat paljon vähemmän. Asiantuntijat sanovat yhä useammin täysin uuden, yksilöllisen lääketieteen syntymisen. Tutkimalla geneettistä koodiasi lääkärit eivät voi vain määrittää geneettisiä alttiuksia ja poikkeavuuksia, vaan myös valita yksilöllisen hoidon, joka sopii täydellisesti DNA-rakenteeseesi.
Näyttää siltä, että kaikkien tutun ja henkilökohtaisen lääketieteen välisten esteiden tuhoaminen riittää, kun siirretään kaikkien potilaiden geneettiset tiedot asiantuntijoille. Toisin sanoen on välttämätöntä tehdä genomin dekoodaus vapaaksi siten, että se kohdistuu jokaiselle syntyneelle lapselle. Kustannusten vähentäminen auttaa vähentämään valtion virastojen ja vakuutusyhtiöiden kustannuksia.
Ja jos taloudellisesta näkökulmasta se on tullut hyvin todelliseksi, on syytä miettiä, mitä tuloksia voimme saavuttaa. Hastingsin bioetiikan keskuksen henkilökunta New Yorkissa kiinnosti tätä kysymystä. He esittivät tutkimustulokset raportissa.
Positiiviset ja negatiiviset puolet
Raportissa on useita artikkeleita, joissa käsitellään profiloinnin negatiivisia ja myönteisiä näkökohtia. Positiivinen ehdottaa itseään. Ensinnäkin, jos vastasyntyneet saavat välittömästi henkilökohtaisen lääketieteellisen hoidon, tämä ratkaisee erilaisia sosiaalisen eriarvoisuuden ongelmia tällä alalla. Perinnöllisten sairauksien diagnosointi on paljon helpompaa ja nopeampaa. Tietyissä tapauksissa on mahdollista minimoida taudin vaikutus ihmisen elämään. Tämä prosessi on hyödyllinen, vaikka epäsuorasti, jopa niille, jotka kieltäytyvät tällaisesta menettelystä. Nämä perustelut esitetään professori Ingrid Holmin mietinnössä.
Mikä on negatiivinen puoli? Yksi niistä on sama syy kuin rokotusten tapauksessa. Mutta toistaiseksi se ei ole keskeinen merkitys, koska suurin osa yleisöstä kohtelee profilointia varsin hyvin. Joskus jopa luottamus tulee liialliseksi: jotkut ihmiset asettavat genomikoodinsa suoraan sosiaalisiin verkostoihin ja osoittavat muille, että heidän esivanhempansa kuuluivat tiettyyn kansalaisuuteen. Mutta jos tämä prosessi tehdään pakolliseksi, kaikki voi muuttua hyvin harvoin eikä paremmaksi.
Loput vaarat kuvataan professori Stacy Prereiran ja Ellen Wright Claytonin artikkelissa. Siinä käsitellään seuraavia kysymyksiä: kaupallisen edun syntyminen, teknologinen vaatimus ja asianajajat. Nämä kolme tekijää voivat erityisesti polttaa kiinnostusta yksilölliseen lääketieteeseen. Toinen artikkeli kertoo genomin profiloinnin kielteisistä vaikutuksista perheen tulevaan elämään, johon liittyy lisääntynyt epäilyttävyys ja liiallinen kiinnostus.
Se on liian aikaista
Raportin tulokset ovat seuraavat: tällä hetkellä väestön genomin pakollista profilointia ei tarvita. Lisäksi lääketieteen ammattilaiset eivät saa antaa suosituksia yhteyden ottamiseksi yritykseen, joka suorittaa genomin kaupallista profilointia ennaltaehkäisykeinona. Mutta jos on olemassa oireita, jotka viittaavat geneettiseen sairauteen tai jos henkilö tarvitsee profiloitua hoitoa ei-geneettisen sairauden yhteydessä, joka on ilmaantunut, geneettisen profiloinnin pitäisi olla mahdollista.
Myös raportissa ilmaistiin lääketieteellisen ja biologisen yhteisön näkemykset, joilla on selkeä luonne. Tulee selväksi, että seuraavien 10 vuoden aikana emme pelkää täydellistä dekoodausta. Raporttia kirjoitettaessa analysoitiin tämän prosessin positiiviset ja negatiiviset näkökohdat. Myös epäsuorat tekijät otettiin huomioon, mukaan lukien murtotietoisuus ja taloudellinen ongelma. Optimismi viittaa siihen, että tietämättömyys vähenee ja genomiteknologiat kehittyvät. Ja tulevaisuudessa, kun näiden tekijöiden tasapaino muuttuu, tutkijat aikovat palata tähän asiaan uudelleen.
